L'infini ça n'existe pas
Double-cliquez ici pour ajouter votre propre texte.
Cet abrégé présente l’originalité de montrer la physique fondamentale de manière nouvelle et différente de tout ce qui a été fait à ce jour
Les conclusions sont radicalement différentes et incompatibles avec la version « officielle » actuelle de la physique fondamentale
Il y a 3 niveaux de preuves dans cet abrégé :
Premièrement , l’infini n’est pas compatible avec la physique fondamentale
Hors tous les raisonnements des astrophysiciens sont basés sur un modèle mathématique démarrant par l’infinité et la continuité
On sait que si le point de départ d’un raisonnement est faux alors tout le reste est faux
Donc toute la physique fondamentale actuelle est fausse
Ce point de vue sur l’infini est particulièrement difficile à comprendre , même pour des gens très diplômés , et cela demande beaucoup de travail pour appréhender la question +++
En fait notre esprit à été « formaté » depuis notre enfance avec un modèle mathématique se basant à 100% sur l’infini
Le seul modèle mathématique excluant l’infini , à savoir les mathématiques discrètes n’a jamais été enseigné à l’école et est donc parfaitement inconnu de tout le monde
Donc il nous est extrêmement difficile de comprendre que tous les modèles présentés par les physiciens sont des modèles imaginaires qui n’ont rien à voir avec la réalité
Ce sont des modèles pratiques pour faire toutes sortes de calculs et de machines qui font la gloire des physiciens , mais on oublie toujours que le monde réel , à savoir la physique fondamentale , n’a rien à voir avec ces machines créées par les hommes
On ne comprend pas par exemple que le temps et les longueurs des physiciens appartiennent au monde imaginaire , et n’existent absolument pas dans le monde réel
Le temps et les longueurs des physiciens n’existent pas , n’ont jamais existé , et n’existeront jamais dans le monde réel ( par contre ils existent dans le monde imaginaire ! )
Ce premier point , bien que très simple , est donc probablement incompréhensible pour la quasi totalité des lecteurs
Le premier chapitre de cet abrégé : Physique Théorique a pour but de « reformater » le cher lecteur dans la bonne direction , mais c’est sans doutes une affaire qui n’est pas encore gagnée : faudra juste y revenir à plusieurs reprises pour que tout cela devienne clair
Les 2 points suivants sont plus faciles à comprendre :
Deuxièmement , les physiciens ont fait une grosse erreur de compréhension sur l’origine des arcs-en-ciel . Il en résulte une multitude d’erreurs qui se sont enchaînées les unes derrière les autres . Une fois cette erreur rectifiée , la physique fondamentale actuelle ne tient plus debout !
En particulier il en résulte la mise en évidence de l'existence de couches gravitationnelles distinctes les unes des autres autour de chaque corps céleste . Ces couches gravitationnelles contredisent beaucoup de raisonnements utilisés en physique traditionnelle
Ce raisonnement sur les arcs-en-ciel est très facile à comprendre par tout le monde sans avoir au préalable la moindre formation scientifique et il est le fondement de cet abrégé . Il remet en cause le bienfondé de la physique fondamentale actuelle . Tous les autres aspects scientifiques étudiés dans cet ouvrage sont secondaires +++ et ils n'ont pas besoin d'être pris en compte pour faire avancer la réflexion dans le domaine de la physique fondamentale ( voir chapitre paraphysique : un peu de bon sens , les 16 premiers points et le point 17 dans ce paragraphe , les prochaines lignes )
Les physiciens refusent de réfléchir sur la théorie des arcs-en-ciel et ils n’émettent jamais l’hypothèse qu’ils aient pu se tromper . En cela ils nient des évidences , et on ne peut que leur conseilller de revoir leur copie sur la question et peut-être simplement d’ouvrir les yeux sur la vérité , en toute simplicité , et il ne pourra en résulter que des bonnes choses !
Allez , juste un petit effort et c’est dans la poche !🌈🌈🌈
Point 17 : Au fait , on a tous l'esprit formaté pour associer formation des arcs-en-ciel et gouttelettes d'eau , mais ce lien est faux . La dispersion à l'origine des arcs-en-ciel est liée aux molécules d'eau : H2O qui épousent la forme des couches de gravité , et en fait cela n’a rien à voir avec les gouttelettes d’eau . Et pour preuve : les arcs-en-ciel qui embellissent les horizons se forment après les épisodes de pluie quand toutes les gouttelettes d'eau sont déjà tombées sur le sol !!! +++ 💦💦💦 ( et si elles sont tombées sur le sol elles ne peuvent pas être à l’origine d’une dispersion dans l’atmosphère !!! ☔️☔️☔️) Ce sont les molécules d’eau à l’intérieur de la couche de gravité qui font office de prisme 🎇🎇🎇 ( bon sang , mais c’est bien sûr ! )
Tout bien réfléchi , ce point 17 est une véritable preuve de l’existence des couches de gravité sur la terre et aussi sur la totalité des corps célestes +++
Ne pas reconnaitre cette preuve reviendrait à nier une évidence !!!
Troisièmement , les astrophysiciens ont fait une grosse erreur de compréhension sur l’origine des galaxies Il en résulte une multitude d’erreurs qui se sont enchaînées les unes derrière les autres . Une fois cette erreur rectifiée en mettant certains Trous Noirs comme centres de gravité des galaxies , alors toutes les choses reviennent à leur place de manière très simple
Tout corps céleste qui tourne autour d’un autre corps céleste est en orbite par le seul et unique phénomène de la gravité . On peut dire aussi la seule et unique force qui s’appelle la gravité
Les disques d'accrétions sont liés à la seule gravité autour du corps céleste central .Et les anneaux dans les disques d’accrétion se forment sous l’influence de la seule et unique force que l’on appele gravité
Pour illustrer ce phénomène :
Dans le domaine de la chimie , les électrons se mettent en "orbite" autour des noyaux atomiques de manière spontanée , automatique , prédéterminée , et sans l'intervention d'aucune autre force extérieure que l'attraction "gravitationnelle" liée au noyau atomique
Dans le domaine de l'astrophysique , la matière contenue dans les disques d'accrétion se met en orbite autour du corps céleste central de manière spontanée , automatique , prédéterminée , et sans l'intervention d'aucune autre force extérieure que la gravitée liée au corps céleste central
On retrouve ce phénomène astrophysique au niveau des planètes , et au niveau des étoiles et au niveau des galaxies et cette explication est suffisante pour décrire toutes les observations provenant des radio-télescopes en service actuellement
Et il n'y a besoin d'aucune matière noire ni énergie noire pour mettre en orbite tout ce bazar!!!
Maintenant un petit QCM pour voir si t’as compris :
Quel est le nom de la force qui fait tourner les disques d’accrétion ?
1- la gravité
2- un petit bonhomme vert qui souffle dessus
3- ben mi coné pa trop
Si t’as répondu 1 , bravo t’as gagné !
😀😀😀
Une parenthèse : les mathématiciens n’ont pas compris que leurs équations ne peuvent pas servir de support à la physique fondamentale . Ils n’ont pas compris que le monde réel n’a rien à voir avec l’infini !🤔🤔🤔
Les théories de la relativité sont fausses ( en fait c’est bien une arnaque intellectuelle comme annoncé en page d’accueil !! et la science a pris beaucoup de retard à cause de cette théorie )
🤬🤬🤬
Les théories des ondes gravitationnelle sont fausses
🥴🥴🥴
Il paraît souhaitable que chacun d’entre nous puisse avoir une vision correcte et réaliste de l’Univers qui nous entoure +++
🤪😂🤗
Maintenant si t'es toujours pas convaincu par les messages précédents il ne te reste plus qu'à consulter le dernier chapitre : "Une photo - Une preuve" ,dans lequel tu verras qu’il existe bien une preuve matérielle de la véracité de tout ce qui est annoncé ici ( ben sinon tout ce baratin aurait servi à rien !!🤪) Et sans oublier le point17 présenté ci-dessus , qui représente lui aussi une preuve 💡💡💡
Et aussi une expérimentation de dernière minute dans le chapitre : Démonstration , qui est définivement concluante +++
contact:mail@engel.me
Coucou , c'est Marc
On me demande souvent en ce moment : alors c'est pour bientôt la retraite ?
Et de répondre : ben non pas pour le moment
Jadis , à l'époque ( la belle ) on me demandait souvent : alors t'as eu ton bac avec mention ?
Et de répondre : ben non
Et l'autre gêné et de répondre en tournant la tête : bah , c'est pas grave !
N'importe quoi !
La belle époque c'est quand on se demande : qui suis-je , ou vais-je ou cours'je ?
Mais moi à l'époque , ça m'intéressait pas trop de savoir
C'était plutôt de chercher le fond des choses ; comme on dit : la substantifique moelle
Un p'tit peu par ici , un pt'it peu par là
Et quand le p'tit peu devient clair , ça fait comme qui dirait une pièce d'un puzzle
Et toutes les pièces rassemblées ça donne une belle image
Et quand tu montres l'image à quelqu'un bardé de diplômes , il te regardes dans les yeux , avec des yeux révolvers et il dit : ben c'est quoi ça ?
Et aussi il a un sourire condescendant qui dit : c'est ça , c'est ça ( en fait il est gentil )
Et il a aussi un ami aussi bardé que lui , et qui joue au golf et qui en remet une couche : ah ça c'est vrai ça ! ( il parle de son ami bardé )
Et donc la connaissance en général n'est accessible au commun des mortels que par ces personnes qui se présentent comme étant plus intelligentes que les autres et qui vont expliquer aux autres comment elle doivent penser
Et ces personnes ont de belles théories et de belles équations incompréhensibles ( mais c'est normal t'as pas le niveau pour ça ! )
Et en fait , tout bien réfléchi et ayant suffisamment médité , j'en reviens à cette belle chanson qui dit : "vous ne m'enlèverez pas ma liberté de pensée !"
Mais moi j'ai pas trop l'oreille musicale et je vais donc plutôt te présenter quelques pièces de mon puzzle qui est maintenant terminé
C'est juste le deuxième essai , mais la première fois ( dans les pages précédentes ) j'avais présenté ces pièces au fur et à mesure dans le temps ( par ordre chronologiquqe si tu préfères ! )
Le tout a donné une image type Picasso avec les pièces qui ne sont pas forcémment à la bonne place , avec au final quelque chose de difficilement compréhensible
Dans cette moulure à suivre tout sera donc à la bonne place et tu verras que tout sera clair comme de l'eau de roche
Ceci était l'introduction
Affaire à suivre !
PREMIERE PARTIE
On va démontrer en vitesse que la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse avec 5 points percutants par la logique , indiscutables sur le plan scientifique et aussi faciles à comprendre
1- L'élément le plus "impossible" est lié à la loi optique suivante :
"L'éclairement en un point de la surface est inversement proportionnel au carré de la distance de la source lumineuse"
Donc une toute petite lumière sortant d'une goutte d'eau ne peut pas devenir une grosse lumière à des centaines de mètres de distance ( et parfois même à des kilomètres !! )
2- Les images de diffraction ne peuvent pas se combiner entre elles selon la loi optique suivante :
"Un élément diffractant donne une image de diffraction et une seule , et réciproquement une image de diffraction est issue d'un élément diffractant et d'un seul"
Donc les petites images issues de l'hypothétique diffraction de la lumière dans des gouttes d'eau ( en fait ces images n'existent pas , sauf sur des petits dessins !! ) , ne peuvent pas se combiner pour donner une image plus grosse !!
3- Il n'est pas possible d'obtenir une image nette sur la rétine dans l'oeil par projection directe de la lumière dans l'oeil
Par exemple au cinéma on peut voir nettement l'image sur l'écran . Mais si on regarde de l'autre coté en direction du projecteur on ne perçoit aucune image , à part la lumière du projecteur qui peut être éblouissante
Dans la théorie officielle sur les arcs-en-ciel , l'image est projetée directement sur la rétine dans l'oeil . Et comme on vient de le voir , ce n'est pas possible de percevoir une image nette par ce procédé ( c'est la physiologie de l'oeil qui ne le permet pas !!! )
4- En cherchant dans Goggle Image : "rayon laser dans un disque en plexiglas" on tombe sur une image rose d'un rayon laser , dont le rayon transmis sort vers l'arrière de l'image .
Hors dans le schéma officiel de la théorie sur les arcs-en-ciel on voit le rayon diffracté qui sort vers l'avant de la goutte d'eau (et non pas vers l'arrière comme c'est démontré avec le rayon laser ci-dessus !!! )
Et comme la lumière transmise sort vers l'arrière toute la démonstration officielle de la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse ( vers l'avant et vers l'arrière c'est pas la même chose +++ )
5- Il n'existe aucune photo de diffraction de la lumière à travers des gouttes d'eau
Cela provient du fait qu'une sphère qui est faite d'une seule matière ( de l'eau par exemple ) ne peut pas entrainer de diffraction de la lumière !!! Et donc il n'existe aucune photographie correspondante
( par contre une sphère de verre remplie d'eau peut engendrer une diffraction de la lumière , mais ce n'est pas notre propos car on recherche une diffraction de la lumière à travers une goutte d'eau : ET CELA N'EST PAS POSSIBLE !!! )
Et donc ces 5 points sus mentionnés démontrent de manière incontestable que la théorie officielle sur les arcs-en-ciel est fausse
A suivre d'autres aspects de physique fondamentale présentés de manière concise
DEUXIEME PARTIE
On attend les images que le télescope James Webb pourra fournir sur la galaxie Andromède qui est la galaxie la plus proche de notre Voie Lactée et donc la plus visible ( en espérant que ces images seront publiées un jour !!! ) . Et cela permettra de confirmer la structure en anneaux des systèmes de l'Univers
On verra à ce moment pour continuer sur les différents sujets de physique fondamentale
Mis en ligne le 28 10 2023