mail@engel.me

Traduction en Anglais

Come on, let's go to demonstrate all this mess!

We are going to make a manipulation to try to artificially reproduce a rainbow

Assuming that the previous chapters are correct, (which is likely with the 2 evidences presented therein), we would first have to obtain a transparent pipe that we will fill with a gaseous mixture of air with water molecules. Then we will curve it in the shape of an arc of a circle and we will expose it to sunlight.

And if all goes well, we will get a rainbow-shaped dispersion of light. And if we vary the viewing angles we should even observe a circle-in-sky. And if we increase the length of the transparent pipe we will get larger rainbows or sky circles

And if it doesn't work and nothing happens, it will be necessary to change the humidity level in the transparent pipe, or change other parameters (take a pipe of thinner thickness or wider diameter or ........ do not take a pipe but 2 transparent layers parallel but curved in an arc with a water-air gas mixture between the 2 or ......) until something happens

In fact, to understand: the dispersion at the origin of rainbows occurs in an arc that is folded by a mixture of air-water molecules. And this dispersion from an arc of a circle produces either a rainbow or a sky circle depending on the incidence of the observer. And the size of the rainbow depends on the length of the dispersing circle arc

Another method would be to reproduce a small rainbow of the type obtained with a watering can, but by replacing the water droplets coming out of the sprinkler with a humid and gaseous atmosphere. And if this also produced a rainbow, it would confirm that water droplets are not necessary for dispersion. And it would also prove that the official theory on rainbows is very false

By the way on the internet (fr.m.wikihow.com, search: how to make a rainbow) we can see an experience of a rainbow produced from a glass of water. Outside in a glass filled with water there is no drop of water!!! This therefore proves that water droplets are absolutely not necessary for the formation of rainbows +++

(And this confirms in passing that the direction of light is essential to the formation of rainbows, because according to this experiment the rainbow disappears well if we change the direction of the light +++, as we had anticipated during the first reflections in the chapter: Theoretical physics - paragraph: the rainbow as the beginning of evidence? )

And it meets the specifications by producing a rainbow from water molecules (it's the water that's in the glass! ) limited by an arc of a circle (which is the curvature of the glass! )

And this confirms that the official rainbow theory is false

All that remains is to multiply the experiments by artificially creating various rainbows to definitively prove the reality of the gravitational layers +++



All well thought out, the existence of gravity layers is demonstrated with the previous experiment of glass:

A glass whose half perimeter is 5 cm, will produce a rainbow 5 cm long

A glass whose half-perimeter is N cm will produce a rainbow of N cm in length

So a rainbow that is N kilometers long corresponds to an arc dispersing N kilometers long

This is irrefutable proof of the existence of dispersing elements in the atmosphere that are very exactly the size of rainbows

This definitively demonstrates the existence of gravity layers that go around the earth

When we simultaneously observe multiple rainbows of different sizes and clearly separated from each other, it also demonstrates that there are gravitational layers of different sizes from each other and that are clearly separated from each other

We have therefore just demonstrated by the experimental method in this chapter that the official theory on rainbows is false and that the theory on rainbows presented in this book (and probably everything that results from it) is right



Thus ends the demonstration of the validity of this basic physics summary, in its final presentation, which is posted online on the Internet on Sunday, April 21, 2019

Now, dear reader, if you have a comment to make, it is on this chapter that you must do it

And if you don't, it's either because you didn't understand anything from the previous messages, or the truth on this subject doesn't interest you

The link to communicate:

Mail@engel.me

Coucou , c'est Marc

On me demande souvent en ce moment : alors c'est pour bientôt la retraite ?

Et de répondre : ben non pas pour le moment

Jadis , à l'époque ( la belle ) on me demandait souvent : alors t'as eu ton bac avec mention ?

Et de répondre : ben non

Et l'autre gêné et de répondre en tournant la tête : bah , c'est pas grave !

N'importe quoi !

La belle époque c'est quand on se demande : qui suis-je , ou vais-je ou cours'je ?

Mais moi à l'époque , ça m'intéressait pas trop de savoir

C'était plutôt de chercher le fond des choses ; comme on dit : la substantifique moelle

Un p'tit peu par ici , un pt'it peu par là

Et quand le p'tit peu devient clair , ça fait comme qui dirait une pièce d'un puzzle

Et toutes les pièces rassemblées ça donne une belle image

Et quand tu montres l'image à quelqu'un bardé de diplômes , il te regardes dans les yeux , avec des yeux révolvers et il dit : ben c'est quoi ça ?

Et aussi il a un sourire condescendant qui dit : c'est ça , c'est ça ( en fait il est gentil )

Et il a aussi un ami aussi bardé que lui , et qui joue au golf et qui en remet une couche : ah ça c'est vrai ça ! ( il parle de son ami bardé )

Et donc la connaissance en général n'est accessible au commun des mortels que par ces personnes qui se présentent comme étant plus intelligentes que les autres et qui vont expliquer aux autres comment elle doivent penser

Et ces personnes ont de belles théories et de belles équations incompréhensibles ( mais c'est normal t'as pas le niveau pour ça ! )

Et en fait , tout bien réfléchi et ayant suffisamment médité , j'en reviens à cette belle chanson qui dit : "vous ne m'enlèverez pas ma liberté de pensée !"

Mais moi j'ai pas trop l'oreille musicale et je vais donc plutôt te présenter quelques pièces de mon puzzle qui est maintenant terminé

C'est juste le deuxième essai , mais la première fois ( dans les pages précédentes ) j'avais présenté ces pièces au fur et à mesure dans le temps ( par ordre chronologique si tu préfères ! )

Le tout a donné une image type Picasso avec les pièces qui ne sont pas forcément  à la bonne place , avec au final quelque chose de difficilement compréhensible

Dans cette moulure à suivre tout sera donc à la bonne place et tu verras que tout sera clair comme de l'eau de roche

Ceci était l'introduction

Affaire à suivre !

PREMIERE PARTIE

On va démontrer en vitesse que la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse avec 5 points percutants par la logique , indiscutables sur le plan scientifique et aussi faciles à comprendre

1- L'élément le plus "impossible" est lié à la loi optique suivante :

  "L'éclairement en un point de la surface est inversement proportionnel au carré de la distance de la source lumineuse"

Donc une toute petite lumière sortant d'une goutte d'eau ne peut pas devenir une grosse lumière à des centaines de mètres de distance ( et parfois même à des kilomètres !! )

2- Les images de diffraction ne peuvent pas se combiner entre elles selon la loi optique suivante :

"Un élément diffractant donne une image de diffraction et une seule , et réciproquement une image de diffraction est issue d'un élément diffractant et d'un seul"

Donc les petites images issues de l'hypothétique diffraction de la lumière dans des gouttes d'eau ( en fait ces images n'existent pas , sauf sur des petits dessins !! ) , ne peuvent pas se combiner pour donner une image plus grosse !!

3- Il n'est pas possible d'obtenir une image nette sur la rétine dans l'oeil par projection directe de la lumière dans l'oeil

Par exemple au cinéma on peut voir nettement l'image sur l'écran . Mais si on regarde de l'autre coté en direction du projecteur on ne perçoit aucune image , à part la lumière du projecteur qui peut être éblouissante

Dans la théorie officielle sur les arcs-en-ciel , l'image est projetée directement sur la rétine dans l'oeil . Et comme on vient de le voir , ce n'est pas possible de percevoir une image nette par ce procédé ( c'est la physiologie de l'oeil qui ne le permet pas !!! )

4- En cherchant dans Google Image : "rayon laser dans un disque en plexiglas" on tombe sur une image rose d'un rayon laser , dont le rayon transmis sort vers l'arrière de l'image .

Hors dans le schéma officiel de la théorie sur les arcs-en-ciel on voit le rayon diffracté qui sort vers l'avant de la goutte d'eau (et non pas vers l'arrière comme c'est démontré avec le rayon laser ci-dessus !!! )

Et comme la lumière transmise sort vers l'arrière toute la démonstration officielle de la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse ( vers l'avant et vers l'arrière c'est pas la même chose +++ )

5- Il n'existe aucune photo de diffraction de la lumière à travers des gouttes d'eau

Cela provient du fait qu'une sphère qui est faite d'une seule matière ( de l'eau par exemple ) ne peut pas entrainer de diffraction de la lumière !!! Et donc il n'existe aucune photographie correspondante

( par contre une sphère de verre remplie d'eau peut engendrer une diffraction de la lumière , mais ce n'est pas notre propos car on recherche une diffraction de la lumière à travers une goutte d'eau : ET CELA N'EST PAS POSSIBLE !!! )

Et donc ces 5 points sus mentionnés démontrent de manière incontestable que la théorie officielle sur les arcs-en-ciel est fausse

A suivre d'autres aspects de physique fondamentale présentés de manière concise

https://youtu.be/8yeSB6gVFgk : lien sur la deuxième vidéo sur les arcs-en-ciel 

sinon voir sur YouTube le lien :  @marc97480

DEUXIEME PARTIE

On attend les images que le télescope James Webb pourra fournir sur la galaxie Andromède qui est la galaxie la plus proche de notre Voie Lactée et donc la plus visible ( en espérant que ces images seront publiées un jour !!! ) . Et cela permettra de confirmer la structure en anneaux des systèmes de l'Univers

On verra à ce moment pour continuer sur les différents sujets de physique fondamentale 

Mis en ligne le 28 10 2023                   

   A ce jour le 09/07/2024 soit au bout de 2 ans après la première image de James Webb , il n'y a toujours pas d'image de Andromède , ce qui est étonnant . Bizarre vous avez dit bizarre !!

TROISIEME PARTIE

Au fait l’informatique quantique est la dernière arnaque scientifique qui sévit actuellement dans le monde 🥳

Les débuts de l'informatique quantiques remontent à une quarantaine d'années et à ce jour il n'existe aucun ordinateur quantique dans le monde qui fonctionne et qui soit utilisable . Des sommes d'argent considérables sont mises en jeu avec la promesse affichée qu'un de ces jours tout cela va révolutionner le monde . Cherchez le dindon de la farce ! 

Petites phrases rajoutées le 31/03/2024

Au fait l'Intelligence Artificielle IA - ne confirme pas les espérances qui ont été placées en elle , et logiquement la "bulle financière" qui l'entoure devrait éclater

Puis c'est la bulle de l'Informatique quantique qui devrait éclater

Et logiquement à suivre c'est la bulle de fausses connaissances de la physique fondamentale qui devrait aussi éclater

( le 15 07 2024 )

QUATRIEME PARTIE

Sinon l'égalité  E=MC2 est fausse 

Encore une petite phrase rajoutée le 08 07 2024  - ( très facile à démontrer - à suivre )

E c'est de l'énergie en Joules

M c'est une masse en kilogrammes

C2 c'est un nombre invariable - toujours le même ( la vitesse de la lumière est constante )

Ecrire que des Joules sont égaux à des kilogrammes : cela n'a aucun sens en physique !!!

Sinon par exemple :  1kilomètre=1000 mètre c'est cohérent ( une longueur égale une longueur ) - çà c'est de la vraie physique 

Donc E=MC2 est en contradiction avec les lois de la physique et cette égalité par définition est fausse

E=MC2 c'est un peu comme si on disait : la tour Eiffel=C2Pommes  : ceci n'a aucun sens !!!

A noter que sur le plan expérimental l'égalité E=MC2 fait référence à la Force Forte qui sert à la cohésion des noyaux atomiques 

Et dans les réactions nucléaires ( centrales nucléaires ou bombes atomiques à fission et à fusion ) , il y a un déplacement de cette Force Forte ( F ) sur une distance ( D ) , et cela produit une énergie ( E ) énorme car cette Force Forte par définition est énorme , tout ceci se passe selon l'égalité : E (en joules ) = F (en Newtons ) D ( en mètres )

Soit E=FD ce qui est une égalité connue et parfaitement conforme à la physique +++

Donc la méthode expérimentée par les physiciens confirme complètement l'égalité E=FD dans le domaine scientifique

A noter que l'énergie ( E ) en Joules et le travail ( W ) en Joules représentent la même chose . Et donc l'égalité E=FD représente la même chose que l'égalité W=FD

Et donc la Vérité c'est que l'égalité E=MC2 est fausse et elle n'a aucune raison d'être

https://youtu.be/iQETfHEjPn4 : lien de la première vidéo sur E=mC2

sinon voir sur YouTube le lien :  @marc97480

CINQUIEME PARTIE

Les anneaux de Saturne se répartissent sur un disque avec des cercles concentriques visualisés par des morceaux de glaces . Chacun de ces anneaux tourne à une vitesse adaptée pour que l'anneau soit stable dans le temps ( il tourne d'autant plus vite qu'il est proche du corps central de Saturne 

Quand on recherche qu'elle est l'origine de cet état original on voit que les scientifiques l'expliquent par une collision passée entre 2 lunes de Saturne et dont les débris se seraient organisés sous la forme de ces anneaux

Hors problème majeur : quand 2 corps célestes entrent en collision ils ne s'organisent jamais sous forme d'anneaux concentriques à l'intérieur d'un disque 

Donc l'affirmation des scientifiques expliquant l'origine des anneaux de Saturne est fausse

Cette explication de l'origine des  anneaux de Saturne par la seule et unique Force de la Gravité est très simple

Les scientifiques n'aiment pas les explications simples et surtout si on emploie le terme "automatique"

Pour la science officielle il est extrêmement "humiliant" qu'une explication d'un phénomène naturel soit simple

Les scientifiques présentent toujours des explications avec de nombreuses pages de calculs complexes pour montrer à qui pourrait en douter , au combien ils sont intelligents !!!

Au niveau de Saturne la seule force présente sur une grande distance est la Gravité . On peut donc penser que la Gravité est la Force expliquant la mise en place automatique de ces anneaux . Ce qui veut dire qu'il existerait des lignes de gravité , naturelles automatiques et qui se manifestent visuellement sous forme d'anneaux concentriques tournant à la bonne vitesse à l'intérieur d'un disque 

Ces lignes de gravité sont un équivalent des lignes électromagnétiques visualisées par de la limaille de fer à proximité des aimants

Ces lignes de gravité sont aussi un équivalent des couches d'électrons tournant sous forme de couches électroniques  autour des noyaux atomiques et ceci se faisant de manière spontanée et automatique 

Par ailleurs si on recherche d'autres lignes de Gravité dans l'Espace on peut voir ( dans Google Image par exemple ) qu'il existe dans l'espace une multitude de disques de Gravité avec des cercles concentriques ( qui sont parfois appelés disques d'accrétion )  , tant au niveau des planètes , que des étoiles et aussi des galaxies 

SIXIEME PARTIE

Les Mathématiques appartiennent au monde virtuel . Cela veut dire qu'elles  ont été inventées de toute pièce dans un espace imaginaire

Les recoupements avec le monde réel sont nombreux , mais pour pouvoir passer de ce monde virtuel à notre monde réel il est nécessaire de faire une adaptation

En effet l'infini présent dans la quasi totalité des mathématiques doit être supprimé en posant des limites quand on passe dans le monde réel

Dans la physique appliquée ( construction de voitures , d'avions etc ... ) ces limites s'imposent d'elle-même par les instrument de mesure qui donnent des résultats limités par la pratique usuelle 

Dans la physique fondamentale par contre , on est dans un domaine qui perd de sa rigueur car en fait on n'est pas très sûr de ce que l'on recherche ni dans quelle direction il faut chercher

Et donc si on ne met pas des limites dans les équations de physique fondamentale on peut arriver à exprimer des affirmations qui sont fausses  ( en fait il faut mettre des "réserves" ou "limites" sur les nombres trop grands ou trop petits )

Juste un exemple avec la Loi universelle de la Gravitation de Isaac Newton :

F=G(m1m2)/r2

Si on applique cette loi sur notre Terre , m1 représente la masse de la Terre et m2 la masse d'un objet quelconque

Dans tous les cas la masse de m2 sera quantité négligeable par rapport à la masse de la Terre m1 +++

Et donc on en déduit cette loi de physique :

"Dans le voisinage terrestre quelque soit les masses m et m' d'objets terrestres , ces objets tomberont dans le vide , vers la Terre à la même vitesse"

A noter que lorsque l'on dit que la masse de tous les objets terrestres est négligeable par rapport à la masse de le Terre , on pose une limite qui rend la loi de la Gravitation juste  dans le contexte terrestre

Si par contre on ne posait pas cette limite , on déduirait de la loi mathématique de la Gravitation que 2 objets m et m' de masses différentes tomberaient dans le vide , vers le Terre à des vitesses différentes . Ce qui serait une affirmation fausse +++

A noter que des scientifiques français on fait récemment une expérience appelée Microsatellite ( MICROSCOPE satellite ) pour montrer que 2 objets de masses différentes tombaient dans le vide à la même vitesse 

L'expérience ayant réussit avec 2 masses différentes tombant à la même vitesse , ils en ont déduit que les lois de Albert Einstein sur la Gravité sont justes

On vient de démontrer que Issac Newton a annoncé aussi que dans le vide 2 objets de masses différentes tombent vers la Terre à la même vitesse ( et évidemment avec le correctif de poser une limite à cette loi de la Gravitation , à savoir que la masse de ces objets est négligeable par rapport à la masse de la Terre !!! )

Donc en fait la loi de Gravitation de Isaac Newton et la loi de Gravité d'Albert Einstein annoncent exactement la même chose : à savoir que dans le vide et dans un voisinage terrestre 2 corps de masses différentes tombent vers la Terre exactement à la même vitesse !!!

Et donc ce n'était pas la peine de faire cette expérience Microsatellite dont on connaissait dès le départ les résultats

Donc tout cela fait beaucoup d'argent dépensé pour rien +++

Et aussi les conclusions de cette étude Microsatellite sont fausses , à savoir que cela ne démontre pas du tout que les théories de la relativité sont justes , mais cela confirme juste ce qui était bien connu depuis très longtemps , que la loi 

de la Gravitation d'Isaac Newton est juste 

A noter pour conclure une autre évidence qui est qu'une "théorie" en physique n'est pas quelque chose de certain , mais qu'une "loi" c'est du solide en physique , et les lois sont toujours validées par les expérimentations +++

SEPTIEME PARTIE

Le Temps est une entité Virtuelle inventée par les hommes

Pour mesurer le Temps il faut une montre , une personne qui regarde la montre et un évènement extérieur qui a un début et une fin . Ce qui permet de définir un intervalle de temps . Avec l'Unité de Temps qui est la seconde

Donc :1 montre+2 personne+3 lire les informations sur la montre+ 4 début évènement+5 fin évènement  -- voilà ce qui définit le Temps et comme tu peux le voir ces 5 points sont du domaine Virtuel  ( cela veut dire qu'aucun de ces points ne correspond à une réalité physique )

Le Temps est bien  virtuel ce qui ne l'empêche pas d'être utile et d'avoir de nombreuses applications pratiques +++

Il en est de même pour la Longueur qui est aussi une entité Virtuelle , dont l'Unité est le mètre 

La combinaison de la Longueur et du Temps sous forme d'Espace-Temps est bien évidemment aussi une entité Virtuelle

Tout ce qui est Virtuel ne peut pas avoir de propriétés dans le monde réel ( le Virtuel n'est ni grand , ni petit , ni lourd ,ni léger , ni élastique , ni intelligent ,ni ..... etc )

Et donc l'Espace-Temps ne peut pas avoir non plus la propriété d'être relatif

Donc les théories de la Relativité sont fausses et n'ont aucune raison d'être !!!

Alors pourquoi les théories de la Relativité qui sont fausses sont présentées comme étant géniales ???

Cher ami , voilà un élément de réponse , puis ce sera à toi de continuer sur la lancée :

"Quand on dit que quelque chose est génial , cela sous-entend ceci : tu n'as pas le niveau intellectuel pour comprendre , alors ne cherche surtout pas à comprendre ni à t'exprimer et tu peux seulement dire amen quand quelqu'un de génial prend la parole"

CONCLUSION

Merci d'avoir pris la peine de lire ( et de méditer ? ) sur ce qui précède

Et merci aussi de le partager si tu penses que cela peut présenter un intérêt

Il ne faut pas trop compter sur les scientifiques pour répondre ou partager ces résultats , car à mon avis ils ne vont pas aimer !!!

A +

 Le 16/07/2024

Au fait , pour la physique fondamentale il existe 2 grandes orientations possibles qui sont :

       1 Les lois de Isaac Newton qui sont solidement établies en physique

       2 Les théories de Albert Einstein qui sont entachées de multiples controverses 

  A supposer que les théories d'Einstein sur la relativité soient invalidées , il en résulterait que de nombreux physiciens et astrophysiciens perdraient leur travail car on peut considérer qu'avec la seule perspective simple des lois de Newton , il ne resterait plus grand chose à découvrir dans les domaines de la physique fondamentale ni de l'astrophysique !!!

  On comprend donc l'acharnement actuel des scientifiques à faire de grandes  pressions pour que les théories d'Albert Einstein soient universellement reconnues et admises comme vérités , même s'ils ont la connaissance parfaite que ces théories de la relativité sont fausses !!!

  Le 26/08/2024 

Quelques vidéos à retrouver sur internet en tapant sur un moteur de recherche :   " YouTube Marc Erreurs en physique "

Ou alors en faisant un copier-coller sur les 2 liens ci-dessous pour un accès direct  : 

    https://youtu.be/iQETfHEjPn4       :  lien de la première vidéo sur E égal mC2

    https://youtu.be/8yeSB6gVFgk      : lien sur la deuxième vidéo sur les arcs-en-ciel

    Pour retrouver ces 2 vidéos sur YouTube  , cliquer sur le bouton "M"  ( si besoin )

    Sinon voir sur YouTube le lien : @marc97480

Le 10 09 2024

A noter que ces deux vidéos qui démontrent l'une que l'égalité E égale mC2 est fausse , et l'autre que : la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse , sont une approche basique  du fait que les physiciens commettent des erreurs importantes

Les démonstrations respectives de ces 2 vidéos sont puissantes et irréfutables , car elles s'appuient sur un raisonnement rigoureux validé par l'évidence

Il est absolument nécessaire et indispensable que la 2e vidéo sur les arc-en-ciel soit validée par les physiciens pour que la physique avance dans une démarche de progrès et de remise en cause de nombreuses erreurs commises par les physiciens 

Les scientifiques en physique fondamentale actuellement ont malheureusement l'attitude irresponsable de rejeter toute idée de remise en cause de certains acquis par la méthode du doute et de l'esprit critique 

Il en résulte en 2024 , et aussi depuis très longtemps , un aveuglement quasi généralisé sur les fondements de la physique fondamentale 

A noter qu'il y a 3 autres vidéos en attente de publications , dont les supports sont plus complexes , et qui nécessitent pour pouvoir être abordées sereinement de valider au préalable la vidéo qui démontre que "la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse" Et aussi pour que ces 2 vidéos ne restent pas à l'avenir comme une accusation à charge de malhonnêteté intellectuelle à l'encontre des physiciens , il importe qu'une réponse scientifique soit apportée de leur part pour démontrer que les messages de ces vidéos sont faux ( mais en fait ceci n'est évidemment pas possible !!! )

Cela suffit les Fake News de la part de la science !

Le 18 11 2024

Sinon , encore une dérive scientifique actuelle :

Le gouvernement américain promet d'établir une colonie humaine sur la planète Mars . Hors il est strictement impossible à des hommes de survivre sur Mars . En cause : la durée du voyage trop longue , les rayonnements cosmiques , la Gravité trop faible , l'absence d'eau potable , l'absence de nourriture , l'absence d'oxygène ... etc 

Et tout çà pour aller sur l'Enfer martien qui n'apporte rien du tout , qui est déjà largement exploré par des robots 

Et le tout coutant horriblement cher , et aux frais des contribuables américains

Il est très dommages que les scientifiques dans le monde n'expriment pas ( ou très peu ) leur opposition à ce projet délirant ( en l'état actuel des connaissances ) et en plus complètement impossible à réaliser , à moins de trouver un jour un nouveau carburant permettant de  voyager très rapidement vers Mars

Le 23 01 2025

Et encore une fois :

En résumé de ce précédent résumé :

Il faut que la première partie de ce résumé soit validée par la science

Ou ( et ) il faut que la deuxième vidéo : (    https://youtu.be/8yeSB6gVFgk  ) ( ou @marc97480 )  soit validée par la science 

Dans le but de faire progresser la science de manière significative 

Tous les autres éléments de ce dossier se mettent par la suite en place naturellement et de manière très simple !

Le 18 04 2025

Dans le passé il existait un obscurantisme religieux . Certains religieux s'opposaient à des vérités scientifiques . Et personne n'y trouvait rien à redire

De nos jours il existe un obscurantisme scientifique . Certains scientifiques s'opposent à des vérités scientifiques . Et personne n'y trouve rien à redire 

Autres temps , mêmes moeurs !

Le 10/07/2025

Vidéo YouTube :  @marc97480

TRADUCTION  ANGLAISE à suivre :

Hello, it's Marc

I'm often asked right now: so it's about to retire soon?

And to answer: well no not for the moment

In the past, at the time (the beautiful) I was often asked: so did you get your baccalaureate with honors?

And to answer: well no

And the other embarrassed and to answer by turning his head: well, it doesn't matter!

Anything!

The good time is when we ask ourselves: who am I, where do I go or run?

But at the time, I wasn't too interested in knowing

It was rather to look for the bottom of things; as they say: the substantive marrow

A little bit here, a little bit there

And when the little bit becomes clear, it feels like who would say a piece of a puzzle

And all the pieces gathered it gives a beautiful image

And when you show the image to someone with diplomas, he looks you in the eyes, with revolving eyes and he says: well what is that?

And also he has a condescending smile that says: that's it, that's it (in fact he's nice)

And he also has a friend as barded as him, and who plays golf and puts a layer back: ah that's true! (He talks about his friend bardé)

And so knowledge in general is only accessible to ordinary mortals by those people who present themselves as being more intelligent than others and who will explain to others how they should think

And these people have beautiful theories and beautiful incomprehensible equations (but it's normal you don't have the level for that! )

And in fact, all well thought out and having meditated sufficiently, I come back to this beautiful song that says: "you will not take away my freedom of thought!"

But I don't have much musical ear and I will rather present you some pieces of my puzzle which is now finished

It's just the second attempt, but the first time (in the previous pages) I had presented these pieces over time (in chronological order if you prefer! )

The whole thing gave a Picasso-like image with the pieces that are not necessarily in the right place, with in the end something difficult to understand

In this molding to follow everything will be in the right place and you will see that everything will be clear as rock water

This was the introduction

Case to follow!

FIRST PART

We will demonstrate quickly that the theory on rainbows is false with 5 points impacting by logic, indisputable on a scientific level and also easy to understand

1- The most "impossible" element is linked to the following optical law:

"The illumination at a point of the surface is inversely proportional to the square of the distance from the light source"

So a very small light coming out of a drop of water cannot become a big light hundreds of meters away (and sometimes even miles away!! )

2- Diffraction images cannot be combined with each other according to the following optical law:

"A diffraction element gives an image of diffraction and only one, and vice versa an image of diffraction is derived from a diffraction element and only one"

So the small images from the hypothetical diffraction of light in drops of water (in fact these images do not exist, except on small drawings!! ), cannot be combined to give a bigger image!!

3- It is not possible to obtain a clear image on the retina in the eye by direct projection of light in the eye

For example, in the cinema we can clearly see the image on the screen. But if we look the other side in the direction of the projector we do not perceive any image, except for the light of the projector which can be dazzling

In the official theory about rainbows, the image is projected directly on the retina in the eye. And as we have just seen, it is not possible to perceive a clear image by this process (it is the physiology of the eye that does not allow it!!! )

4- By searching in Google Image: "laser beam in a plexiglass disk" we come across a pink image of a laser beam, whose transmitted beam comes out to the back of the image.

Outside in the official diagram of the theory on rainbows we see the diffracted ray that comes out to the front of the water drop (and not backwards as demonstrated with the laser beam above!!! )

And as the transmitted light comes out backwards all the official demonstration of the theory on rainbows is false (forward and backward it's not the same thing +++)

5- There is no photo of diffraction of light through drops of water

This comes from the fact that a sphere that is made of a single material (water for example) cannot cause diffraction of light!!! And so there is no corresponding photograph

(On the other hand, a glass sphere filled with water can generate a diffraction of light, but this is not our purpose because we are looking for a diffraction of light through a drop of water: AND THIS IS NOT POSSIBLE!!! )

And so these 5 points mentioned above unquestionably demonstrate that the official theory on rainbows is false

To follow other aspects of fundamental physics presented in a concise way

https://youtu.be/8yeSB6gVFgk: link to the second video on rainbows   or video YouTube :   @marc97480

SECOND PART

We are waiting for the images that the James Webb telescope will be able to provide on the Andromeda galaxy, which is the closest galaxy to our Milky Way and therefore the most visible (hoping that these images will be published one day!!! ). And this will confirm the ring structure of the systems of the Universe

We will see at this time to continue on the different subjects of fundamental physics

Posted online on 28 10 2023

To date on 09/07/2024 or after 2 years after the first image of James Webb, there is still no image of Andromeda, which is amazing. Weird you said weird!!

THIRD PART

By the way, quantum computing is the latest scientific scam that is currently raging in the world

The beginnings of quantum computing go back about forty years and to date there is no quantum computer in the world that works and is usable. Considerable sums of money are put into play with the promise that one of these days all this will revolutionize the world. Look for the turkey of the stuffing!

Small sentences added on 03/31/2024

By the way, Artificial Intelligence AI - does not confirm the expectations that have been placed in it, and logically the "financial bubble" that surrounds it should burst

Then it's the quantum computer bubble that should burst

And logically to follow is the bubble of false knowledge of fundamental physics that should also burst

( on 15 07 2024 )

FOURTH PART

Otherwise the equality E=MC2 is wrong

Another small sentence added on 08 07 2024 - (very easy to demonstrate - to follow)

E is energy in Joules

M is a mass in kilograms

C2 is an invariable number - always the same (the speed of light is constant)

Writing that Joules are equal to kilograms: it makes no sense in physics!!!

Otherwise for example: 1 kilometer=1000 meters is coherent (a length equals a length) - that's real physics

So E=MC2 is in contradiction with the laws of physics and this equality by definition is false

E=MC2 it's a bit like saying: the Eiffel Tower=C2Pommes: this doesn't make any sense!!!

Note that on the experimental level the equality E=MC2 refers to the Strong Force which is used for the cohesion of atomic nuclei

And in nuclear reactions (nuclear power plants or fission and fusion atomic bombs), there is a displacement of this Strong Force (F) over a distance (D), and this produces an enormous energy (E) because this Strong Force by definition is huge, all this happens according to the equality: E (in joules) = F (in Newtons) D (in meters)

Let E=FD be what is a known equality and perfectly consistent with physics +++

So the method experimented by physicists completely confirms the equality E=FD in the scientific field

Note that energy (E) in Joules and work (W) in Joules represent the same thing. And so the equality E=FD represents the same thing as the equality W=FD

And so the Truth is that the equality E=MC2 is false and it has no reason to be

https://youtu.be/iQETfHEjPn4: link to the first video on E=mC2   or video YouTube :   @marc97480
FIFTH PART

Saturn's rings are distributed on a disk with concentric circles visualized by pieces of ice. Each of these rings rotates at an adapted speed so that the ring is stable over time (it rotates all the faster the closer it is to the central body of Saturn

When we research that it is the origin of this original state, we see that scientists explain it by a past collision between 2 moons of Saturn and whose debris would have been organized in the form of these rings

Outside major problem: when 2 celestial bodies collide they never organize themselves in the form of concentric rings inside a disk

So the statement of scientists explaining the origin of Saturn's rings is false

This explanation of the origin of Saturn's rings by the one and only Force of Gravity is very simple

Scientists do not like simple explanations and especially if we use the term "automatic"

For official science it is extremely "humiliating" that an explanation of a natural phenomenon is simple

Scientists always present explanations with many pages of complex calculations to show those who might doubt it, how intelligent they are!!!

At the level of Saturn the only force present over a great distance is Gravity. We can therefore think that Gravity is the Force explaining the automatic installation of these rings. This means that there would be automatic natural lines of gravity that manifest themselves visually in the form of concentric rings rotating at the right speed inside a disk

These gravity lines are an equivalent of electromagnetic lines visualized by iron filings near magnets

These gravity lines are also an equivalent of electron layers rotating in the form of electronic layers around atomic nuclei and this is done spontaneously and automatically

In addition, if we look for other lines of Gravity in Space we can see (in Google Image for example) that there is in space a multitude of Gravity disks with concentric circles (which are sometimes called accretion disks), both at the level of planets, stars and also galaxies

SIXTH PART

Mathematics belongs to the virtual world. This means that they were invented from scratch in an imaginary space

The crossings with the real world are numerous, but to be able to move from this virtual world to our real world it is necessary to make an adaptation

Indeed, the infinity present in almost all mathematics must be suppressed by setting limits when we pass into the real world

In applied physics (construction of cars, airplanes, etc.) these limits are imposed by themselves by measuring instruments that give results limited by usual practice

In fundamental physics, on the other hand, we are in a field that loses its rigor because in fact we are not very sure of what we are looking for or in which direction to look

And so if we don't put limits in fundamental physics equations we can get to express statements that are false (in fact we must put "reserves" or "limits" on numbers that are too large or too small)

Just an example with Isaac Newton's Universal Law of Gravity:

F=G(m1m2)/r2

If we apply this law to our Earth, m1 represents the mass of the Earth and m2 the mass of any object

In all cases, the mass of m2 will be a negligible amount compared to the mass of the Earth m1 +++

And so we deduce this law of physics:

"In the Earth's neighborhood whatever the masses m and m' of terrestrial objects, these objects will fall into the void, towards the Earth at the same speed"

Note that when we say that the mass of all terrestrial objects is negligible compared to the mass of the Earth, we set a limit that makes the law of Gravity fair in the terrestrial context

If, on the other hand, we did not set this limit, we would deduce from the mathematical law of Gravitation that 2 objects m and m' of different masses would fall into the void, towards the Earth at different speeds. What would be a false statement +++

Note that French scientists recently did an experiment called Microsatellite (MICROSCOPE satellite) to show that 2 objects of different masses fell into the void at the same speed

The experiment having succeeded with 2 different masses falling at the same speed, they deduced that Albert Einstein's laws on Gravity are right

It has just been shown that Issac Newton has also announced that in the void 2 objects of different masses fall towards the Earth at the same speed (and obviously with the correction of placing a limit to this law of Gravity, namely that the mass of these objects is negligible compared to the mass of the Earth!!! )

So in fact Isaac Newton's law of Gravity and Albert Einstein's law of Gravity announce exactly the same thing: namely that in a vacuum and in a terrestrial neighborhood 2 bodies of different masses fall towards the Earth at exactly the same speed!!!

And so it was not worth doing this Microsatellite experiment whose results we knew from the beginning

So all this is a lot of money spent for nothing +++

And also the conclusions of this Microsatellite study are false, namely that it does not demonstrate at all that the theories of relativity are right, but it just confirms what was well known for a very long time, that the law

Of Isaac Newton's Gravitation is just

To conclude, another evidence is that a "theory" in physics is not something certain, but that a "law" is solid in physics, and laws are always validated by experiments +++

SEVENTH PART

Time is a virtual entity invented by men

To measure Time you need a watch, a person looking at the clock and an external event that has a beginning and an end. This allows you to define a time interval. With the Unit of Time which is the second

So: 1 watch+2 person+3 read the information on the clock+ 4 beginning of event+5 end of event -- this is what defines Time and as you can see these 5 points are from the Virtual domain (this means that none of these points correspond to a physical reality)

Time is very virtual which does not prevent it from being useful and having many practical applications +++

The same is true for the Length which is also a Virtual entity, whose Unit is the meter

The combination of Length and Time in the form of Space-Time is of course also a Virtual entity

Everything that is Virtual cannot have properties in the real world (the Virtual is neither big, nor small, nor heavy, nor light, nor elastic, nor intelligent, nor ..... etc)

And therefore Space-Time cannot have the property of being relative either

So the theories of Relativity are wrong and have no reason to be!!!

So why are theories of Relativity that are false presented as great???

Dear friend, here is an element of response, then it will be up to you to continue on the momentum:

"When we say that something is great, it implies this: you don't have the intellectual level to understand, so don't try to understand or express yourself and you can only say amen when someone great speaks"

Conclusion

Thank you for taking the trouble to read (and meditate? ) on the above

And thank you also for sharing it if you think it may be of interest

You should not rely too much on scientists to answer or share these results, because in my opinion they will not like it!!!

A+

On 16/07/2024

By the way, for fundamental physics there are 2 major possible orientations which are:

1 Isaac Newton's laws that are solidly established in physics

2 Albert Einstein's theories that are tainted by multiple controversies

Assuming that Einstein's theories on relativity are invalidated, it would result that many physicists and astrophysicists would lose their jobs because we can consider that with the only simple perspective of Newton's laws, there would be little left to discover in the fields of fundamental physics or astrophysics!!!

We therefore understand the current relentlessness of scientists to exert great pressure so that Albert Einstein's theories are universally recognized and admitted as truths, even if they have the perfect knowledge that these theories of relativity are false!!!

On 08/26/2024

Some videos to be found on the internet by typing on a search engine: "YouTube Marc Erreurs en physique"

Or by copying and pasting on the 2 links below for direct access:

https://youtu.be/iQETfHEjPn4: link to the first video on E equals mC2

https://youtu.be/8yeSB6gVFgk: link to the second video on rainbows

To find these 2 videos on YouTube, click on the "M" button (if necessary)

The 10 09 2024

Note that these two videos that demonstrate one that equality E equals mC2 is false, and the other that: the rainbow theory is false, are a basic approach to the fact that physicists make important mistakes

The respective demonstrations of these 2 videos are powerful and irrefutable, because they are based on rigorous reasoning validated by the evidence

It is absolutely necessary and essential that the 2nd video on rainbows be validated by physicists so that physics advances in a process of progress and questioning of many mistakes made by physicists

Scientists in fundamental physics currently unfortunately have the irresponsible attitude of rejecting any idea of questioning certain acquired by the method of doubt and critical thinking

This results in 2024, and also for a very long time, an almost generalized blindness on the foundations of fundamental physics

Note that there are 3 other videos awaiting publications, whose supports are more complex, and which require in order to be approached serenely to validate in advance the video that "theory on rainbows is false" And also so that these 2 videos do not remain in the future as an accusation of intellectual dishonesty against physicists, it is important that a scientific response is provided on their part to demonstrate that the messages of these videos are false (but in fact this is obviously not possible!!! )

Enough Fake News from science!

The 18 11 2024

Otherwise, another current scientific drift:

The American government promises to establish a human colony on the planet Mars. Except it is strictly impossible for men to survive on Mars. At issue: the duration of the trip too long, cosmic radiation, too low Gravity, lack of drinking water, lack of food, lack of oxygen... etc.

And all this to go to the Martian Hell which brings nothing at all, which is already widely explored by robots

And all the horribly expensive, and at the expense of American taxpayers

It is very damaging that scientists in the world do not express (or very little) their opposition to this delusional project (in the current state of knowledge) and in addition completely impossible to achieve, unless one day find a new fuel to travel very quickly to Mars

The 23 01 2025

And once again:

In summary of this previous summary:

The first part of this summary must be validated by science

Or ( and ) the second video: (https://youtu.be/8yeSB6gVFgk) must be validated by science

In order to advance science significantly

All the other elements of this file are then set up naturally and in a very simple way!

On 18 04 2025

In the past there was a religious obscurantism. Some religious opposed scientific truths. And no one found anything to complain about

Nowadays there is a scientific obscurantism. Some scientists oppose scientific truths. And no one finds anything to complain about

Other times, same manners!

On 10/07/2025

Video YouTube : @marc97480