L'infini ça n'existe pas
Double-cliquez ici pour ajouter votre propre texte.
Étude française Micro-Satellite en cours en 2020
Il existe une étude faite par des scientifiques français , dont les résultats définitifs ne sont pas encore publiés ( en juin 2020 ) et qui doit confirmer ou infirmer les théories de la relativité
D'après les lois de Newton les objets de toutes natures s'attirent mutuellement selon le principe de la gravité
Cette attraction réciproque dépend de la masse de chacun des objets en question , que cet objet soit de petite taille ou de taille énorme à l'échelle des corps célestes
La théorie de la relativité prétend que l'attraction liée à la gravité ne dépend que du seul et unique objet qui a la masse la plus élevée
Ainsi dans cette étude du Satellite Microscope , si on prend 2 objets de petites tailles et de masses différentes , ils devraient subir , selon la loi de la relativité une attraction gravitationnelle strictement identique , vers la terre , dans un voisinage terrestre ( en l'occurrence à bord du Satellite Microscope)
Et selon la loi de Newton , 2 objets de masses différentes subiront des attractions gravitationnelles différentes , vers la terre , dans un voisinage terrestre
En pratique les masses des objets étudiés sont quantités négligeables par rapport à la masse de la terre
Et donc pour mettre en évidence une différence d'attraction gravitationnelle entre 2 objets de petites tailles dans un voisinage de la Terre , il faut arriver à produire une précision de mesures exceptionnellement élevée
En l'occurrence quand on arrive à une précision de 15 chiffres après la virgule on peut considérer que les résultats obtenus "commencent" à être significatifs
C'est les résultats de ces mesures avec cette précision extrême qui sont en attente
Mais indépendamment de ces résultats attendus , on peut savoir , sans qu'il y ait l'ombre d'un doute , que les lois de Newton sont justes et que les théories de la relativité n'ont aucun sens !!!
En effet l'attraction gravitationnelle étant une attraction réciproque entre 2 objets , par quelle fantaisie loufoque et absurde pourrait-on penser que le plus petit de ces 2 objets ne joue aucun rôle dans cette attraction ???
En fait les lois de Newton sont justes et les théories de la relativité ne sont que des extrapolations intellectuelles dénuées de tout fondement expérimental !
Si l'expérience Micro-Sattelite ne devait pas confirmer les lois de Newton , alors il faudrait juste attendre une expérience future capable d'obtenir une précision plus grande de au moins 10 puissance moins 16 pour confirmer très certainement et définitivement ces lois
.............................................
Un ange passe .......................
Le 15/09/2022 il est annoncé que la précision de 10 puissance moins 15 est confirmée pour l'expérience
Cherchez l'erreur !!
..............................................
ça y est , c'est trouvé :
Explication donnée au début de cet ouvrage , chapitre "Physique théorique" au paragraphe : "Combinaisons de différents champs de gravité"
Bon sang , mais c'est bien sûr ! : des petits objets dans l'espace n'exercent aucune force gravitationnelle sur le centre de la Terre à 6000 km de distance !!!
Et donc si la précision de 10 puissance moins quinze est atteinte dans l'expérience , on peut savoir exactement que la puissance de 10 puissance moins trente ( ou même davantage ) pourrait aussi être atteinte !!
Et ça n'a rien à voir avec la théorie de la relativité , mais c'est simplement que les petits objets n'exercent aucune influence gravitationnelle à de grandes distances +++
Donc cette expérience française Microsattelite ne présentait absolument aucun intérêt dès le départ
Et aussi elle ne prouve rien du tout !!!
C'est pas grave , juste quelques milliards dépensés dans le vide!!
Selon la formule universelle de la gravitation ci-dessus on peut voir que si la masse d'un des 2 corps "m1"est très faible et si la distance "r" est très grande , alors la force d'attraction gravitationnelle de la masse la plus petite sur la plus grosse devient nulle en physique ( ou le nombre correspondant est si petit que l'on considère qu'il est strictement nul ) et par contre l'attraction gravitationnelle du corps le plus gros sur le plus petit est toujours perceptible !
Et c'est bien ce qui se passe avec l'expérience Micro Satellite : masses de quelques centaines de grammes pour une distance "r" proche de 7000 kilomètres
Cela signifie clairement que des masses de 300 ou 400 grammes n'ont aucune influence gravitationnelle sur le centre de gravité de la Terre qui dans cette expérience se situe à environ 7000 kilomètres
Donc avant que l'expérience ait commencé on pouvait exactement savoir que ces 2 masses de 300 et 400 grammes de l'expérience Microscope Satellite auraient exactement la même réactivité !!!
Donc pour tout physicien qui se respecte cette expérience française Satellite Microscope ne valide pas du tout la théorie de la relativité , mais elle confirme bien une loi de la Gravité de Newton qui est connue depuis bien longtemps déjà !!! 😁🤪🤗 .....et qui n'avait pas du tout besoin de confirmation !
Coucou , c'est Marc
On me demande souvent en ce moment : alors c'est pour bientôt la retraite ?
Et de répondre : ben non pas pour le moment
Jadis , à l'époque ( la belle ) on me demandait souvent : alors t'as eu ton bac avec mention ?
Et de répondre : ben non
Et l'autre gêné et de répondre en tournant la tête : bah , c'est pas grave !
N'importe quoi !
La belle époque c'est quand on se demande : qui suis-je , ou vais-je ou cours'je ?
Mais moi à l'époque , ça m'intéressait pas trop de savoir
C'était plutôt de chercher le fond des choses ; comme on dit : la substantifique moelle
Un p'tit peu par ici , un pt'it peu par là
Et quand le p'tit peu devient clair , ça fait comme qui dirait une pièce d'un puzzle
Et toutes les pièces rassemblées ça donne une belle image
Et quand tu montres l'image à quelqu'un bardé de diplômes , il te regardes dans les yeux , avec des yeux révolvers et il dit : ben c'est quoi ça ?
Et aussi il a un sourire condescendant qui dit : c'est ça , c'est ça ( en fait il est gentil )
Et il a aussi un ami aussi bardé que lui , et qui joue au golf et qui en remet une couche : ah ça c'est vrai ça ! ( il parle de son ami bardé )
Et donc la connaissance en général n'est accessible au commun des mortels que par ces personnes qui se présentent comme étant plus intelligentes que les autres et qui vont expliquer aux autres comment elle doivent penser
Et ces personnes ont de belles théories et de belles équations incompréhensibles ( mais c'est normal t'as pas le niveau pour ça ! )
Et en fait , tout bien réfléchi et ayant suffisamment médité , j'en reviens à cette belle chanson qui dit : "vous ne m'enlèverez pas ma liberté de pensée !"
Mais moi j'ai pas trop l'oreille musicale et je vais donc plutôt te présenter quelques pièces de mon puzzle qui est maintenant terminé
C'est juste le deuxième essai , mais la première fois ( dans les pages précédentes ) j'avais présenté ces pièces au fur et à mesure dans le temps ( par ordre chronologiquqe si tu préfères ! )
Le tout a donné une image type Picasso avec les pièces qui ne sont pas forcémment à la bonne place , avec au final quelque chose de difficilement compréhensible
Dans cette moulure à suivre tout sera donc à la bonne place et tu verras que tout sera clair comme de l'eau de roche
Ceci était l'introduction
Affaire à suivre !
PREMIERE PARTIE
On va démontrer en vitesse que la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse avec 5 points percutants par la logique , indiscutables sur le plan scientifique et aussi faciles à comprendre
1- L'élément le plus "impossible" est lié à la loi optique suivante :
"L'éclairement en un point de la surface est inversement proportionnel au carré de la distance de la source lumineuse"
Donc une toute petite lumière sortant d'une goutte d'eau ne peut pas devenir une grosse lumière à des centaines de mètres de distance ( et parfois même à des kilomètres !! )
2- Les images de diffraction ne peuvent pas se combiner entre elles selon la loi optique suivante :
"Un élément diffractant donne une image de diffraction et une seule , et réciproquement une image de diffraction est issue d'un élément diffractant et d'un seul"
Donc les petites images issues de l'hypothétique diffraction de la lumière dans des gouttes d'eau ( en fait ces images n'existent pas , sauf sur des petits dessins !! ) , ne peuvent pas se combiner pour donner une image plus grosse !!
3- Il n'est pas possible d'obtenir une image nette sur la rétine dans l'oeil par projection directe de la lumière dans l'oeil
Par exemple au cinéma on peut voir nettement l'image sur l'écran . Mais si on regarde de l'autre coté en direction du projecteur on ne perçoit aucune image , à part la lumière du projecteur qui peut être éblouissante
Dans la théorie officielle sur les arcs-en-ciel , l'image est projetée directement sur la rétine dans l'oeil . Et comme on vient de le voir , ce n'est pas possible de percevoir une image nette par ce procédé ( c'est la physiologie de l'oeil qui ne le permet pas !!! )
4- En cherchant dans Goggle Image : "rayon laser dans un disque en plexiglas" on tombe sur une image rose d'un rayon laser , dont le rayon transmis sort vers l'arrière de l'image .
Hors dans le schéma officiel de la théorie sur les arcs-en-ciel on voit le rayon diffracté qui sort vers l'avant de la goutte d'eau (et non pas vers l'arrière comme c'est démontré avec le rayon laser ci-dessus !!! )
Et comme la lumière transmise sort vers l'arrière toute la démonstration officielle de la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse ( vers l'avant et vers l'arrière c'est pas la même chose +++ )
5- Il n'existe aucune photo de diffraction de la lumière à travers des gouttes d'eau
Cela provient du fait qu'une sphère qui est faite d'une seule matière ( de l'eau par exemple ) ne peut pas entrainer de diffraction de la lumière !!! Et donc il n'existe aucune photographie correspondante
( par contre une sphère de verre remplie d'eau peut engendrer une diffraction de la lumière , mais ce n'est pas notre propos car on recherche une diffraction de la lumière à travers une goutte d'eau : ET CELA N'EST PAS POSSIBLE !!! )
Et donc ces 5 points sus mentionnés démontrent de manière incontestable que la théorie officielle sur les arcs-en-ciel est fausse
A suivre d'autres aspects de physique fondamentale présentés de manière concise
DEUXIEME PARTIE
On attend les images que le télescope James Webb pourra fournir sur la galaxie Andromède qui est la galaxie la plus proche de notre Voie Lactée et donc la plus visible ( en espérant que ces images seront publiées un jour !!! ) . Et cela permettra de confirmer la structure en anneaux des systèmes de l'Univers
On verra à ce moment pour continuer sur les différents sujets de physique fondamentale
Mis en ligne le 28 10 2023