L'infini ça n'existe pas
Double-cliquez ici pour ajouter votre propre texte.
Trève de théories indigestes et soporifiques , on va passer aux travaux pratiques
Tu vas voir c’est pas compliqué , va juste falloir faire une photo qui en toute simplicité pourra changer le cours des évènements
T’as vu dans les paragraphes précédents qu’il y a deux théories ( indigestes et soporifiques ! ) qui s’opposent
Et c’est toi qui va les départager avec tes talents artistiques !
Tu vas seulement faire une photo d’un halo lumineux
Comme modèle tu vas regarder sur internet les halos lumineux autour de la Lune ou du Soleil . On en trouve des centaines d’exemples ( sinon regarde le type de photo d’un halo solaire ci-dessous ! )
Et toi tu vas photographier un halo lumineux plus ou moins identique autour d’une lumière artificielle de ton choix , un lampadaire par exemple , le soir , et de préférence par temps humide ou même avec de la neige
Tu vois , pour obtenir un halo faut avoir de l’humidité ou des cristaux de glace avec un peu de lumière et appuyer sur le déclencheur de ton bel appareil photo , et le tour est joué !!
Jusque là c’est dans tes cordes ?
Et tu obtiendras un magnifique halo lumineux autour de ton lampadaire qui ressemblera à ceux que tu as déjà vu autour de la Lune et du Soleil
Tu vois ça , c’est la version de la physique actuelle "officielle "
Sauf que , ....... si la version "non officielle" présentée modestement dans les pages précédentes est plus ou moins vraie , alors ....... tu n’arriveras jamais à photographier un halo autour d’un lampadaire !!!
En fait sur internet on trouve des rares photos de halos autour de lampadaires , mais ce sont des photos «photoshoppées » , donc truquées
Alors si toi tu arrives à faire une photo d’un halo lumineux autour d’une lumière artificielle plus ou moins identique à ceux que l’on trouve autour de la Lune et du Soleil , et cela sans trucage , alors cela voudra dire que tout le bla-bla que l'on peut lire dans les chapitres précédents est bon pour être détruit , et c’est ce qui se passera si tu y arrives .
Mais si tu n’y arrives pas , et je pense que tu n’y arriveras pas , car ce n’est pas possible d’y arriver ! , alors cela voudra dire que la version officielle de la physique fondamentale actuelle a quelques soucis à se faire
Tu vois à mon avis les halos lumineux naturels , qui font souvent la Une des journaux locaux tellement ils sont spectaculaires , ne correspondent pas seulement un à phénomène d’optique comme c’est expliqué partout .Mais ils correspondent aussi à des couches gravitationnelles qui sont bien réelles et qui entraînent la dispersion de la lumière à l’origine de ces magnifiques halos lumineux .
Et ces couches gravitationnelles n’existent pas autour des lampadaires , ni autour des autres lumières artificielles , donc ....... pour obtenir une photo d’un halo lumineux autour d’un lampadaire , ça va être compliqué !
Alors c’est à toi de jouer et de chasser (si tu en trouves ! ) ces magnifiques halos autour de lumières artificielles avec ton appareil photo , ou ton portable qui fera aussi l’affaire
Et n’oublie pas de partager les résultats de tes talents artistiques !!
Merci ❤️
En résumé du résumé , si t’arrives à faire une photo comme celle ci-dessus ( avec un « cercle » bien délimité et parfaitement visible autour de la lumière centrale ) mais à partir d’une lumière artificielle , cela veut dire que tous les messages de cet abrégé de physique fondamentale sont faux . Mais si tu n’y arrives pas cela veut probablement dire que toute la physique fondamentale actuelle est fausse
Et c’est tout ! 😂😂😂
Alors maintenant libre à toi de faire circuler l’information ...... ou pas !!!
PS : la théorie sur les halos lumineux n’est pas développée ici , mais le principe est identique à celui de la formation des arcs-en-ciel ( tu peux trouver les raisonnements équivalents dans le chapitre : « Para physique » au paragraphe : « un peu de bon sens » )
Et maintenant , mon cher ami , sache que la preuve présentée dans ce chapitre est parfaitement valide et conforme aux données actuelles de la science . Le raisonnement est rigoureux et résiste à toute remise en cause .Sache donc que la vérité prendra la place qui lui revient avec ou sans le soutien de chacun
Ainsi soit-il !
Et merci à toi si tu choisis un autre mode d’expression que le silence étourdissant !!💓
Et à l’adresse des physiciens , on peut dire que l’erreur est humaine et même qu’il faut avoir beaucoup d’humilité pour envisager l’hypothèse que l’on ait pu éventuellement se tromper !
Bon courage à toi !
🕊🕊🕊
Et pour rappel la deuxième démonstration récente qui se rapporte aux arcs-en-ciel et qui a été rajoutée au chapitre conclusion dans le point 17
Il y a donc 2 preuves différentes de la véracité de cet abrégé de physique fondamentale !!
Et c’est pas fini ! Il te reste plus qu’à jeter un oeil au dernier chapitre : Démonstration
Où tu verras que la validié de cet abrégé de physique fondamentale est définitivement acquise par une nouvelle expérimentation +++
Coucou , c'est Marc
On me demande souvent en ce moment : alors c'est pour bientôt la retraite ?
Et de répondre : ben non pas pour le moment
Jadis , à l'époque ( la belle ) on me demandait souvent : alors t'as eu ton bac avec mention ?
Et de répondre : ben non
Et l'autre gêné et de répondre en tournant la tête : bah , c'est pas grave !
N'importe quoi !
La belle époque c'est quand on se demande : qui suis-je , ou vais-je ou cours'je ?
Mais moi à l'époque , ça m'intéressait pas trop de savoir
C'était plutôt de chercher le fond des choses ; comme on dit : la substantifique moelle
Un p'tit peu par ici , un pt'it peu par là
Et quand le p'tit peu devient clair , ça fait comme qui dirait une pièce d'un puzzle
Et toutes les pièces rassemblées ça donne une belle image
Et quand tu montres l'image à quelqu'un bardé de diplômes , il te regardes dans les yeux , avec des yeux révolvers et il dit : ben c'est quoi ça ?
Et aussi il a un sourire condescendant qui dit : c'est ça , c'est ça ( en fait il est gentil )
Et il a aussi un ami aussi bardé que lui , et qui joue au golf et qui en remet une couche : ah ça c'est vrai ça ! ( il parle de son ami bardé )
Et donc la connaissance en général n'est accessible au commun des mortels que par ces personnes qui se présentent comme étant plus intelligentes que les autres et qui vont expliquer aux autres comment elle doivent penser
Et ces personnes ont de belles théories et de belles équations incompréhensibles ( mais c'est normal t'as pas le niveau pour ça ! )
Et en fait , tout bien réfléchi et ayant suffisamment médité , j'en reviens à cette belle chanson qui dit : "vous ne m'enlèverez pas ma liberté de pensée !"
Mais moi j'ai pas trop l'oreille musicale et je vais donc plutôt te présenter quelques pièces de mon puzzle qui est maintenant terminé
C'est juste le deuxième essai , mais la première fois ( dans les pages précédentes ) j'avais présenté ces pièces au fur et à mesure dans le temps ( par ordre chronologiquqe si tu préfères ! )
Le tout a donné une image type Picasso avec les pièces qui ne sont pas forcémment à la bonne place , avec au final quelque chose de difficilement compréhensible
Dans cette moulure à suivre tout sera donc à la bonne place et tu verras que tout sera clair comme de l'eau de roche
Ceci était l'introduction
Affaire à suivre !
PREMIERE PARTIE
On va démontrer en vitesse que la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse avec 5 points percutants par la logique , indiscutables sur le plan scientifique et aussi faciles à comprendre
1- L'élément le plus "impossible" est lié à la loi optique suivante :
"L'éclairement en un point de la surface est inversement proportionnel au carré de la distance de la source lumineuse"
Donc une toute petite lumière sortant d'une goutte d'eau ne peut pas devenir une grosse lumière à des centaines de mètres de distance ( et parfois même à des kilomètres !! )
2- Les images de diffraction ne peuvent pas se combiner entre elles selon la loi optique suivante :
"Un élément diffractant donne une image de diffraction et une seule , et réciproquement une image de diffraction est issue d'un élément diffractant et d'un seul"
Donc les petites images issues de l'hypothétique diffraction de la lumière dans des gouttes d'eau ( en fait ces images n'existent pas , sauf sur des petits dessins !! ) , ne peuvent pas se combiner pour donner une image plus grosse !!
3- Il n'est pas possible d'obtenir une image nette sur la rétine dans l'oeil par projection directe de la lumière dans l'oeil
Par exemple au cinéma on peut voir nettement l'image sur l'écran . Mais si on regarde de l'autre coté en direction du projecteur on ne perçoit aucune image , à part la lumière du projecteur qui peut être éblouissante
Dans la théorie officielle sur les arcs-en-ciel , l'image est projetée directement sur la rétine dans l'oeil . Et comme on vient de le voir , ce n'est pas possible de percevoir une image nette par ce procédé ( c'est la physiologie de l'oeil qui ne le permet pas !!! )
4- En cherchant dans Goggle Image : "rayon laser dans un disque en plexiglas" on tombe sur une image rose d'un rayon laser , dont le rayon transmis sort vers l'arrière de l'image .
Hors dans le schéma officiel de la théorie sur les arcs-en-ciel on voit le rayon diffracté qui sort vers l'avant de la goutte d'eau (et non pas vers l'arrière comme c'est démontré avec le rayon laser ci-dessus !!! )
Et comme la lumière transmise sort vers l'arrière toute la démonstration officielle de la théorie sur les arcs-en-ciel est fausse ( vers l'avant et vers l'arrière c'est pas la même chose +++ )
5- Il n'existe aucune photo de diffraction de la lumière à travers des gouttes d'eau
Cela provient du fait qu'une sphère qui est faite d'une seule matière ( de l'eau par exemple ) ne peut pas entrainer de diffraction de la lumière !!! Et donc il n'existe aucune photographie correspondante
( par contre une sphère de verre remplie d'eau peut engendrer une diffraction de la lumière , mais ce n'est pas notre propos car on recherche une diffraction de la lumière à travers une goutte d'eau : ET CELA N'EST PAS POSSIBLE !!! )
Et donc ces 5 points sus mentionnés démontrent de manière incontestable que la théorie officielle sur les arcs-en-ciel est fausse
A suivre d'autres aspects de physique fondamentale présentés de manière concise
DEUXIEME PARTIE
On attend les images que le télescope James Webb pourra fournir sur la galaxie Andromède qui est la galaxie la plus proche de notre Voie Lactée et donc la plus visible ( en espérant que ces images seront publiées un jour !!! ) . Et cela permettra de confirmer la structure en anneaux des systèmes de l'Univers
On verra à ce moment pour continuer sur les différents sujets de physique fondamentale
Mis en ligne le 28 10 2023